不要强迫孩子睡午觉

（小尘4x/图）

近日，一段1分6秒的视频引起网络热议，在这段视频中，地面上散落着被砸坏的塑料模型，一个年轻人在画面之外伤心哭泣，视频搭配的文字内容是：

“昨晚和我爸吵了一架，他喝了酒，拿起一个模型就往地上砸，我直接忍不住了，顶撞了他几句，他直接把架子上全部模型都砸了。这些东西都是我付出了许多心血的，我完全无法接受。从19年开始入胶圈，从什么都不会到有模有样的素组，还有最近我开始喷涂，每一样我都付出了时间，精力，热情，现在就变成了一地残骸。

“第二天他跟我说，如果我以后还敢顶嘴他，他会继续砸，把我所有热爱的东西都毁掉。

“我现在才明白，有些你看得很重，付出了许多的东西，在一些人眼中就是垃圾。”

大批网友纷纷聚集在该视频评论区，认为这一事件中的父亲行为失当，不但粗鲁地碾压孩子的爱好，而且严重伤害了孩子的自尊心和自信心，对孩子今后的成长造成了严重的负面影响。

但除了一些极端言论外，大部分网友对视频中父亲一方的批评都是客观的，婚姻法规定了父母对未成年子女有抚养教育的义务，但这并不意味着子女就是任父母摆布和处置的附属物，父母在抚养教育的过程中，依然要注重保护未成年人的尊严，视频中这种无法建立有效沟通就诉诸暴力，使孩子身心受创的粗暴方式，毫无疑问是错误的。

但是请诸位读者注意，以上结论完全是建立在视频中的“受害者”是不能独立生活的未成年人的基础上。一些网友指出视频中的模型从数量和品种上来看都不像是未成年人的藏品，有网友称这位年轻人已经26岁了。显然，如果当事人已经成年，那么故事的叙事逻辑可能就是另外一个样子了。假定这位年轻人是成年人，我们又该如何看待这一事件？

啃老与两个成年人之间的冲突

在中国社会中，子女成年后依然和父母共同居住的情况并不罕见，子女成年但不能独立生活，子女尚未婚配，父母年迈需要子女照顾等诸多原因，都可能促成子女成年后仍和父母共同生活的情况，而其中最令人不齿的一种，就是有独立生活能力的成年子女，出于经济上的原因和父母共同生活，也就是俗称的：啃老。

如果视频中哭泣的年轻人已经是可以独立生活的成年人，那么这场冲突的起因并不难揣测，随着年龄增长，成年人对“行为界限”和“独立空间”的追求必然越来越强，而当这一追求侵犯到其他成年人的利益，互不理解，沟通无效，而双方又缺乏一个眼不见心不烦的合适距离来保持彼此的体面时，激烈的冲突就必然发生，这是很多“痛苦亲情关系”的共性所在。

在这一事件中，身为“寄居者”的儿子一方与身为主人的父亲一方爆发了冲突（这冲突很可能由来已久），而父亲一方对儿子一方的财产采取了不恰当的破坏行为，造成儿子的财产受损，儿子继续顶撞父亲，造成冲突升级，父亲对儿子的财产采取了更加过激的态度和手段，最终酿成了视频中所呈现的后果。

如果这是一个房主和寄居者的故事，无疑就简单多了，房主行为失当，应当赔偿寄居者损失，同时因为房主无法再容忍寄居者在自己的家里从事自己所不喜欢的活动，因此有权利终止寄居关系，让寄居者离开。但当这个房主和寄居者的故事套上亲情的外壳之后，则无疑复杂得多，而这层亲情的外壳，也是这个视频引起争议的主要原因。

在中国人的传统家庭观念中，家庭矛盾属于“家丑不可外扬”的范畴，倾向于在家庭内部解决矛盾，尽量避免诉诸外部力量的干预，重视于讲“情”，只有在讲不了“情”，或者感情已经破裂的情况下，才会将矛盾公开化，也就是讲理（法）。

而讲理有两种讲法，一是诉诸法律，让清官来断家务事，二是诉诸舆论，让公众来“评理”，用舆论压力迫使对方满足于自己的利益诉求，正如父母是否应该允许可以独立生活的成年子女“共同生活”的问题上，父母允许子女寄居在家里甚至依赖自己生活，这是情，而父母不允许子女寄居啃老，这是理，能达到情理兼容自然是一种难得的理想状态，不幸的是很多人只有一边可选。但不同的是，作为一种“决裂”选择，将家庭矛盾诉诸法律之后，亲情遭受难以修复的毁灭性打击几乎是必然的结果。而将家庭矛盾诉诸舆论，则为双方留下了最后一点和解的空间和可能，这也是各类家庭调解类节目长期占据电视频道且经久不衰的原因。

立不起来与不想立起来

而在这一事件中，当事人（即“受害者”）将矛盾公开诉诸舆论而非法律，其动因无非是诉诸法律很可能造成亲情完全破裂的后果，导致他被迫搬出父母家，从利己主义的角度来说，这对他来说显然不是一个理想的结果。而诉诸舆论除了宣泄自身愤懑情绪之外，还得到了网友在“道义”上的支持，以及对对方（父亲）的猛烈抨击，最终实现自己既不离开家，又能在家里享受完全独立的空间和不受冒犯的边界的理想状态。

这种完全以自我为中心的纯粹利己主义家庭观，既不同于古代儒家伦理道德中子女对父母的无条件高度服从（子之事亲也，三谏而不听，则号泣而随之），也不同于近现代“子女成年后即享有独立的生活，与父母合得来就多来往，合不来就少来往（不来往）”的家庭道德。他们的诉求是“我虽然跟你合不来但我不能和你的资源分开”，本质是以亲情为借口，在他人的私人空间内实现自我利益最大化。

其中的逻辑谬误十分明显，在共同生活的子女和父母之间的矛盾冲突中，可以讲情（父母子女），也可以讲理（成年人对成年人），但不能又讲情（寄居、供养），又讲理（独立、自由），专挑对己有利的来，没有任何独立可以侵犯他人私人空间（强行寄居）实现，也没有任何真正的自由建立在寄生关系之上。

代际依赖与代际失衡

从家庭内部环境来讲，传统自然家庭解构，新一代独生子女家庭加速核心化，父母和子女之间的双向依赖明显加强，许多本该由成年子女负担的生活成本和开支由父母代为支出，进而形成了代际消费依赖，即作为成年人的子女依赖父母享有了超过自身收入水平的消费偏好和消费习惯，此时如果“独立”，则很可能会造成自身生活水平和消费水平的显著下降，因此即使亲情已经单方面或双方面破裂，自己也拥有独立生活的能力，但依然不愿意离开家庭。网上所谓“十三岁零一百六十二个月的孩子”“难产的中年”都是指这种利己主义者。

在这种畸形的关系中，父母一方认为自己为已经成年的子女提供了本不该提供的经济支持，是一种“施惠”，子女应该“报恩”，至少应该“感恩”，同时作为房屋的主人和施惠方，自然拥有干预子女生活的权力。而对子女一方来说，父母的经济支持是一种理所当然，甚至是为了“亲情”而买单，自然就在父母的房子里用父母的钱营造起“独立空间”和“个人爱好”来。这一类家庭结构中，父亲在家庭收入和决策上占据主要和支配地位，自然成为和成年子女爆发冲突的主力角色。

就像很多网友在评论视频时指出的那样，如果是父亲闯入独立生活的儿子家中，发酒疯砸坏了儿子用自己的收入买的模型，这个事件就完全没有引发争议的空间了，正是因为有人该立却立不起来，有人能立却不想立，“共同生活”的成年人在父母家中寄居的过程中，与父母之间的界限模糊不清，造成了代际失衡，才让事情变成了一场不同立场网友关于“亲情”和“边界”的大论战。

而这场论战也很快越过了情和理的边界，变成了一场不同年龄、身处不同境遇的网友基于自身利益和立场，选择冲突一方进行支持的共情大战，胶佬辛苦组装和喷涂两个月的模型被砸了，看客们都说很可惜、很遗憾、这个孩子心底里最珍贵的东西被无情的摧毁了。这个悲剧的父亲辛苦抚养和教育了二十多年的儿子在他的家里跟他大吵大闹顶撞他，看客们却说他是一个失败的、不合格的“爹味”父亲。

这种只讲权利不讲义务，只讲索取不讲回报的利己主义家庭观，大概是独生子女家庭关系代际失衡的一个表征。而在今后很长一个时期内，利己主义新青年们和“爹味”父亲的纠缠还将长久地继续下去，因为在他们的价值观中，爹有爹味，但是爹的钱没有。

刘鹤

强迫孩子独立，危害知多少

对于学龄前儿童

这样的强迫的方式

容易给孩子的心灵造成非常大的影响

导致害怕、恐慌、遇到事情不敢面对过早的独立，会导致他的内心封闭，不愿意向别人倾诉自己的心事，什么事都只会自己一个人承担，习惯了自己承受一切，就会愈发独立，愈法内向，是不好的影响。

关于父母强迫孩子做事情，违法吗？请各位懂法律的朋友帮帮忙！

你好，父母有监管教育孩子的权利，这个一般不违法，但如果有家暴或虐待子女行为的，属于违法。父母管教孩子是不犯法的。出发使用暴力使你受到严重伤害。法律不是万能的，家事琐事没必要上纲上线的。